Hvad laver Lars Løkke i den kælder?

For os der har set samtlige afsnit House of Cards - ja, også de kedelige uden Kevin Spacey - virkede det mest af alt, som en scene taget ud af den amerikanske dramaserie.

Bevares, der er ikke nogen mord, men jeg føler mig overbevist om, at kunne øjne dræbe, så var det præcis sådan nogle Mike Fonseca stirrede ind i, da han så Lars Løkke Rasmussen, Ulla Østergaard og Kirsten Munch Andersen i øjnene i et kælderrum på Hotel Guldsmeden i november 2023.

For her skulle der tages hånd om en, i hvert fald for Moderaterne, SKANDALE som var ved at eksplodere mellem hænderne på dem.

Baggrunden kender vi godt.

Mike Fonseca havde indledt et forhold, til en på det tidspunkt 15-årig pige. Og selvom der juridisk ikke er noget at komme efter, havde han overtrådt Moderaternes Code of Conduct - helt specifikt punkt 1.6, der lyder:

1.6. Deltagelse i seksuelle aktiviteter med børn (personer under 18 år) er ikke tilladt. Fejlagtig opfattelse af et barns alder er ikke et forsvar. Dette gælder ikke Moderaternes ungdomsfrivillige, som er i et samtykkende forhold med hinanden og som er under 18 år, men over den gældende seksuelle lavalder.

Så her stod man så i kælderlokalet og skulle finde ud af, hvorvidt Mike Fonseca kunne fortsætte i Moderaterne. Og hvis ikke han kunne det, skulle man finde en ordning alle kunne være i.

Og det er så her vi oplever en af de største nedsmeltninger nogensinde i dansk politik. For Frihedsbrevet har fået fat i den optagelse Mike Fonseca selv har lavet af det skæbnesvangre møde i kælderlokalet.

Ud over at være en decideret ubehagelig samtale at lytte igennem, kan man se på transskriptionen af samtalen, at Mike Fonseca bliver tilbudt hvad der svarer til et halvt års løn (379.978 kroner) for at træde ud af Folketinget og overdrage sit mandat til Moderaterne.

HVAD LAVER LARS LØKKE I DEN KÆLDER!?

Al logik siger at man som partileder ville skulle holde sig LANGT fra sådan en sag. Vi snakker her, om et medlem, som har fået 505 stemmer, og altså er stemt ind på grund af partiet. Det ville være synd at kalde Mike Fonseca for hverken stemmesluger eller mastermind i politikudvikling. Så at Lars Løkke vil gå så langt, som at sidde i en kælder og “forhandle” om fratrædelsen med et folketingsmedlem er mig simpelthen ubegribeligt.

Som partileder ville man skulle holde sig LANGT VÆK fra den slags sager, for at kunne frigøre sig selv, og til enhver tid sige, at man ikke har haft noget som helst med noget at gøre.

Men når det er sagt, skylder man også at se på, hvilken situation Moderaterne stod i på daværende tidspunkt.

Jon Stephensen var gået på orlov i april 2023 efter måneder med ufatteligt dårlige historier. Og det resulterede i at han trådte ud af Moderaterne d. 17 august 2023.

I juni 2023 kunne DR skrive, at Nanna W. Godtfredsen blev anklaget af 9 tidligere medarbejdere for at skade de udsatte som Gadejuristen, hvor Nanna W. Godtfredsen var direktør, havde til hensigt at hjælpe juridisk.

Med de sager in mente, kan man til dels godt forstå, at det har været en Lars Løkke, som meget gerne ville undgå at et tredje medlem af partiets folketingsgruppe, skulle havne på forsiden af aviserne - eller endnu være, smelte partiet ned til grunden.

Men var alt det her ulovligt? Og hvilke paragraffer skulle i så fald være overtrådt?

Lovens ånd

Det korte svar er nej. I hvert fald hvis man spørger de juridiske spidser, som har kommenteret på sagen.

Frederik Waage fra SDU udtaler følgende til BT: “Det, Løkke gør, er ikke i strid med grundloven. Jeg mener heller ikke, det er i strid med straffeloven, og jeg mener ikke, vi ved nok om, hvordan pengene til Mike Fonseca skulle udbetales til, at man kan sige, at regler om bogføring eller partistøtte er overtrådt”

Derudover forklarer han yderligere til Jyllands-Posten, at han ikke mener at bestikkelsesparagraffen kan bruges i den konkrete sag, da Mike Fonseca ikke ville have modtaget betalingen, mens han stadig var aktivt folketingsmedlem.

“Som omstændighederne er beskrevet, mener jeg ikke, at den passer. Navnlig fordi aflønningen skal ske, mens man er i hvervet,” siger Waage, som har »svært ved at se,« at der skulle være tale om forsøg på bestikkelse.

Og han bakkes til dels op af kollegaen på Aarhus Universitet, Jørgen Albæk Jensen, der dog mener, at det er mod ånden i loven:

“Det har aldrig været meningen, at man skal kunne handle med folketingsmandater, men det står jo ingen steder, så derfor siger jeg, at det er imod ånden i loven”, fortæller han ligeledes til Jyllands-Posten.

Det er altså et spørgsmål om moral og etik her. Og at det Lars Løkke har foretaget sig i kælderen her, befinder sig i en gråzone.

For selvfølgelig er det mandat, man som politiker er valgt ind på 100% personligt. I Grundloven er det formuleret således:

Folketingsmedlemmerne er ene bundet ved deres overbevisning og ikke ved nogen forskrift af deres vælgere. §56 Grundloven

Og det er jo meget godt, for man kan argumentere for, at lige præcis denne bestemmelse (eller lov) giver det enkelte medlem mulighed for at føre kontrol med partiledelsen, ved at kunne tage sit mandat med sig, skulle medlemmet være uenigt i et eller flere af de forhold, der eksisterer ved at være en del af et parti.

Så der er altså ikke noget i juraen, der peger på, at der skulle være problemer her. Hvilke muligheder har man så som oppositionspolitiker?

Ja, umiddelbart ser det faktisk ikke ud som om, at man har nogle.

Set udefra virker det som om, at oppositionens eneste mulighed for at “straffe” Lars Løkke, er ved at holde liv i sagen, så lang tid som muligt.

Og der skal man jo ikke have fuldt med i politik i særligt mange år, for at kunne se, hvordan politikerne undgår at svare på spørgsmål, i et håb om at møgsagen forsvinder i pølen af historierne medierne skal bringe, for at generere clicks nok til at overleve.

Så tilbage står altså, at vi har en dansk udenrigsminister, der en novemberdag i 2023, i den grad tryktestede de danske love og måden vi har skruet vores system sammen på.

Og det virker jo altså en smule ildesvarende for fremtiden.

For man behøver ikke at være alt for fantasifuld, for at kunne forstille sig et kynisk menneske, der ville kunne udnytte dette, enten i form af en oppositionspolitiker eller en lobbyist, der pludselig har fået øjnene op for, at penge ikke bare flytter stemmer, men potentielt også mandater.